An interview with the curator of the exhibition “Bauhaus and America. Experiments in Light and Movement” at the LWL Museum of Art and Culture in Münster.

The Bauhaus loosened the strict boundaries between fine, performing and applied arts. The exhibition “Bauhaus and America. Experiments in Light and Movement” in Münster focuses on the reciprocal relationship between the Bauhaus members who emigrated to America and the artists based there. We spoke to co-curator Kristin Bartels about the exhibition.

Baumeister: What inspired you to create this exhibition?

Kristin Bartels: Our exhibition concept is to show how the Bauhaus came to America and influenced new art movements in interaction with American artists and cultural practitioners. We have asked ourselves fundamental questions about this: What did the Bauhäusler actually deal with? What constitutes the educational concept of the Bauhaus? And in this sense: How did the artists of this art and design school express the visual manifestations of their present in architecture, design and art? We are concentrating primarily on the Bauhaus of Walter Gropius, who had a decisive influence on the image of the Bauhaus in America – and retrospectively also in Europe. The focus is on the experimental character of the Bauhaus, its interdisciplinary nature and intermediality. The Bauhaus stage and its combination of visual and performing arts are extremely important here.

Baumeister: What role did America play in this?

The stage works were already being received in the USA in the 1920s; in 1926, for example, a major theater exhibition was held in New York. But the stage works at the Bauhaus under the direction of Oskar Schlemmer also attracted a great deal of attention in the following decades. Light art also plays a central role in our exhibition. It did not originate in America, but was already an important theme at the Bauhaus. However, it was specifically promoted in America by various institutions, such as the Center for Advanced Visual Studies founded by György Kepes at MIT in Cambridge, particularly in the 1960s, which aimed to bring together art, science and technology – a further development of the Bauhaus motto, so to speak: art and technology – a new unity.

Baumeister: Is there a particular work that has a special significance for the exhibition?

KB: The Light-Space Modulator by László Moholy-Nagy is the key work in our exhibition. This work vividly combines light and movement. Today it is regarded as the first kinetic sculpture of this size, even though it was not actually intended as a work of art, but as a projection device that generates moving light images. In this function, it had a decisive influence on the development of light art – just think of Otto Piene’s light ballets, one of which we also have in the collection. At the same time, this apparatus is the subject of experimental film, which plays just as important a role in our exhibition as experimental photography. Moholy-Nagy’s light-space modulator, which is titled “Light prop of an electric stage” – which is also where we have the theatrical reference – thus brings together all the aspects that we are showing in our exhibition.

“The Bauhaus did not reinvent American art.”

Baumeister: What role does Bauhaus pedagogy play in the connection to America?

KB: We have concentrated on the art academies and colleges where Bauhaus members also taught, such as Black Mountain College in North Carolina, Yale University in New Haven and the New Bauhaus in Chicago. Our main figures are Josef and Anni Albers, László Moholy-Nagy, Xanti Schawinsky, an assistant and later colleague of Oskar Schlemmer, and György Kepes, who was associated with the Bauhaus. All of these people worked pedagogically and dealt with the subject of light and movement. We have therefore tried to trace their influence in America. However, it would be a mistake to assume that this influence was only one-sided. The Bauhaus did not reinvent American art, that would be a false narrative. We are much more interested in the interactions with American artists such as John Cage, Barbara Morgan and Robert Rauschenberg, which inspired the new developments in art, so to speak. The main merit of the emigrated Bauhaus members here was that they brought their expertise in the training of artists with them to America. Josef Albers, for example, initiated the summer courses at Black Mountain College and specifically promoted interdisciplinarity and artistic experimentation.

Baumeister: Does music also play a role in the exhibited art forms?

KB: We discussed this the other day and the question is not so easy to answer. Some artists were interested in visualizing music in painting or in the medium of film, such as Kandinsky, Oskar Fischinger or Mary Ellen Bute. Others were more interested in setting painting in motion, such as Viking Eggeling and his geometric forms that are set in motion. Music also played a role for Moholy-Nagy. As early as the 1920s, he was already exploring synthetic sound production and experimental music. In America, the experimental in this context came to a head, particularly through John Cage, who was already in charge of a class for experimental music at the New Bauhaus led by Moholy-Nagy before he came to Black Mountain College – invited by Josef Albers.

Baumeister: We have suddenly arrived at a completely different topic…

KB: That’s the Bauhaus!

Baumeister: How were you able to bring all the exhibits to Münster?

KB: Through research, through intensive research!

“Oh, I’d like to keep the exhibits!”

Baumeister: Will you give them back?

KB: Oh, I would love to keep them! We have indeed been very lucky, which is partly due to the fact that we opened the exhibition series for the 100th anniversary of the Bauhaus so early. There are institutions that are now organizing events and want to exhibit objects that are currently with us. We have photographs of the Bauhaus dances by Oskar Schlemmer from the J. Paul Getty Museum in Los Angeles, which are really essential for our concept, as the handling of light and movement on the Bauhaus stage is manifested here. The Harvard Art Museum in Cambridge also lent us the light-space modulator, of which there are only three replicas. The Folkwang Museum in Essen and the Center Pompidou in Paris have also lent us some of Moholy-Nagy’s photograms, which we can show in the exhibition. We have received generous support, which we are very pleased about.

Baumeister: How is the exhibition being received by the public?

KB: I think visitors are surprised because they didn’t expect many of the works on display to be associated with the Bauhaus. There’s Cage, there’s Rauschenberg and James Turrell, but also contemporary positions by Barbara Kasten or Tauba Auerbach. The advantage of this exhibition is that the works are all very sensual: lots of light art, lots of kinetic art. You can simply let the works take effect on you. And ultimately, that’s what these works are all about. That’s why they are so well received.

Judith Frey: I can confirm that! You can also see that on social media. Light art – you can experience it and find it beautiful. Some visitors even come specifically to see certain exhibits. For example, a younger visitor reported how great it was for her to see Moholy-Nagy’s light-space modulator in action.

The exhibition ran until March 10. For those who didn’t make it in time, it’s worth taking a look at the highly recommended exhibition catalog.

Would you like to find out more about the Bauhaus anniversary? Here we collect exhibition tips, literature references and background articles for you.

New Orleans steht wie kaum eine andere Stadt für die schmerzvolle Lektion, was passiert, wenn Stadtplanung und Katastrophenvorsorge versagen. Doch die wahre Geschichte der Stadt beginnt erst nach der Katastrophe – als Labor für neue Ideen, Hoffnungsträger für die Resilienz urbaner Räume und mahnendes Beispiel für die Rolle von Stadtplanern in der Ära des Klimawandels. Was können wir aus New Orleans lernen, und wie lässt sich diese Erfahrung auf unsere Städte in Deutschland, Österreich und der Schweiz übertragen?

• Einführung: New Orleans als Symbol für städtisches Scheitern und Neuanfang
• Versagen der Stadtplanung – Ursachen, Fehler und systemische Schwächen beim Hurrikan Katrina
• Learning from Disaster: Die Wiedergeburt der Stadt und neue Paradigmen der Stadtplanung
• Resilienz, Partizipation und soziale Gerechtigkeit als Leitlinien für die Zukunft
• Internationale Relevanz: Übertragbarkeit der Lehren auf den deutschsprachigen Raum
• Innovative Tools und Methoden: Von Risikokarten bis zu digitalen Zwillingen
• Der Balanceakt zwischen technischer Lösung und sozialer Verantwortung
• Fazit: Warum New Orleans bleibt, was es ist – ein Prüfstein für die Stadtplanung der Zukunft

New Orleans: Stadt der Extreme und die bittere Lektion des Hurrikan Katrina

Kaum eine Metropole steht so sehr für die Ambivalenz urbaner Entwicklung wie New Orleans. Die Stadt am Mississippi-Delta, berühmt für ihre Musik, Küche und kulturelle Vielfalt, ist zugleich ein Synonym für Verwundbarkeit. Geprägt von einem Jahrhunderte währenden Kampf gegen das Wasser, wurde New Orleans zur Geburtsstätte beeindruckender Ingenieurskunst – und zum Mahnmal für deren Grenzen. Als im August 2005 der Hurrikan Katrina auf die Stadt traf, schien zunächst alles wie immer: ein weiterer Sturm, eine weitere Evakuierung, ein weiteres Mal das fragile Gleichgewicht zwischen Mensch und Natur. Doch Katrina wurde zum Wendepunkt. Die Deiche brachen, 80 Prozent der Stadt standen unter Wasser, tausende Menschen starben, Zehntausende verloren alles. Die Bilder von Menschen auf Hausdächern, überfüllten Notunterkünften und einer Stadt im Ausnahmezustand gingen um die Welt und brannten sich ins kollektive Gedächtnis der Disziplinen Stadtplanung, Landschaftsarchitektur und Katastrophenschutz ein.

Was war geschehen? Die Ursachen für das Scheitern waren vielfältig – und hausgemacht. Jahrzehntelange Vernachlässigung der Infrastruktur, fehlende Wartung der Deiche, eine Stadtplanung, die wirtschaftliche Interessen über Sicherheitsaspekte stellte, und ein notorisch schwaches Krisenmanagement mündeten in einer Katastrophe mit Ansage. Die geographische Lage – große Teile New Orleans liegen unterhalb des Meeresspiegels – war längst bekannt, doch die Konsequenzen wurden ignoriert. Experten warnen seit den 1960er Jahren vor einer Katastrophe dieses Ausmaßes. Doch politischer Wille, Finanzierung und systemisches Umdenken blieben aus. Es ist eine bittere Ironie, dass ausgerechnet die Stadt, die sich so sehr als Schmelztiegel von Kulturen, Musik und Lebensfreude inszeniert, am eigenen Versagen in Sachen Sicherheit und Resilienz fast zerbrach.

Dennoch: New Orleans ist nicht untergegangen. Im Gegenteil – die Stadt wurde nach Katrina zum Experimentierfeld für eine neue Generation von Stadtplanern, Landschaftsarchitekten und Forschern. Die Katastrophe entfachte einen Innovationsschub, der weit über die Grenzen der USA hinausstrahlt. Die entscheidende Frage ist nun: Was können andere Städte aus dem „Learning from Disaster“ lernen, ohne selbst durch ein solches Inferno gehen zu müssen?

Die Antwort ist komplex, denn sie erfordert ein radikales Umdenken in allen Bereichen der Stadtentwicklung. Es reicht nicht, technische Lösungen zu stapeln oder den Klimawandel als abstraktes Risiko zu behandeln. Vielmehr geht es um die Transformation von Governance, Planungskultur und gesellschaftlicher Teilhabe. New Orleans zeigt, wie eng die Schicksalsfäden von Sozialstruktur, Infrastruktur und politischer Verantwortung miteinander verwoben sind – und wie schnell sie reißen, wenn einer dieser Stränge zu schwach ist.

Für Stadtplaner im deutschsprachigen Raum ist die Geschichte von New Orleans mehr als eine Tragödie. Sie ist eine Herausforderung und ein Versprechen zugleich: Wer lernen will, wie man Städte resilient macht, muss bereit sein, Fehler zu analysieren, unbequeme Wahrheiten zu akzeptieren und neue Wege zu gehen – auch wenn sie unbequem sind.

Das Versagen der Stadtplanung: Ursachen, Fehler und systemische Schwächen

Die Katastrophe von 2005 war keineswegs eine Verkettung unglücklicher Zufälle. Sie war die logische Konsequenz eines jahrzehntelangen Missmanagements auf allen Ebenen. Im Zentrum stand das Deichsystem, das als technische Meisterleistung galt, in Wahrheit aber ein labiles Flickwerk war. Wartung wurde vernachlässigt, Warnungen ignoriert, und bei der Planung neuer Stadtteile spielte der Hochwasserschutz oft nur eine Nebenrolle. Die Stadt wuchs in die Feuchtgebiete hinein, versiegelte Flächen, zerstörte natürliche Pufferzonen wie die Sumpflandschaften der Bayous und reduzierte damit die Fähigkeit des Ökosystems, Extremereignisse abzufedern.

Auch die soziale Dimension des Versagens ist nicht zu unterschätzen. In New Orleans manifestierte sich eine tiefgreifende soziale Ungleichheit räumlich: Arme, vor allem afroamerikanische Bevölkerungsgruppen lebten in besonders gefährdeten Vierteln, während wohlhabendere Bewohner den Schutz besserer Infrastruktur genossen. Die Katastrophe legte diese Verwerfungen schonungslos offen. Es fehlte an Evakuierungsplänen für Menschen ohne Auto, an barrierefreien Notunterkünften und an einer Verwaltung, die auf die Bedürfnisse der schwächsten Gruppen vorbereitet war. Die Planung versagte nicht nur technisch, sondern auch moralisch.

Ein weiteres Problem war die Zersplitterung der Zuständigkeiten. Verantwortlichkeiten verliefen entlang verworrener Linien zwischen Bundesstaat, Stadt, privaten Unternehmen und föderalen Behörden wie dem Corps of Engineers. Die Folge: Verantwortungsdiffusion, Abstimmungsprobleme und ein lähmender Kompetenzwirrwarr. Während der Krise zeigte sich, dass niemand wirklich den Überblick hatte – und dass die besten Pläne nutzlos sind, wenn sie nicht koordiniert umgesetzt werden.

Auch die Kommunikationskultur spielte eine fatale Rolle. Frühwarnsysteme existierten, wurden aber nicht konsequent genutzt oder verstanden. Die Bevölkerung war schlecht informiert, teilweise misstrauisch gegenüber Behörden, und es fehlte an niederschwelligen Informationskanälen. Diese Mischung aus Ignoranz, Misstrauen und institutioneller Trägheit erwies sich als brandgefährlich. Die Stadtplanung der damaligen Zeit hatte weder den Willen noch die Werkzeuge, diesem Mix aus Risiken und Unsicherheiten zu begegnen.

Das ultimative Versagen: Stadtplanung wurde als statisches Projekt verstanden, nicht als lebendiger Prozess. Die Annahme, dass vergangene Lösungen auch für die Zukunft taugen, erwies sich als fatal. Katrina zeigte, dass Stadtplanung immer dynamisch, lernfähig und offen für neue Risiken sein muss – ein Grundsatz, der bis heute in vielen Verwaltungen fehlt.

Learning from Disaster: New Orleans als Labor für Resilienz und Innovation

Nach Katrina wurde New Orleans zum weltweiten Brennpunkt für urbanes Lernen aus Katastrophen. Die Phase des Wiederaufbaus war geprägt von Experimentierfreude, internationalen Kooperationen und einer neuen Generation von Planern, die sich nicht mehr nur als Architekten von Straßen und Plätzen, sondern als Gestalter sozialer und ökologischer Systeme verstanden. Die zentrale Frage lautete: Wie baut man eine Stadt, die künftigen Katastrophen standhält – ohne dabei ihre Identität zu verlieren?

Ein Schlüsselbegriff war und ist die Resilienz. In New Orleans wurde Resilienz nicht nur als technische Fähigkeit verstanden, Schäden zu begrenzen, sondern als umfassender Ansatz, der soziale, ökologische und ökonomische Aspekte integriert. Die Wiederherstellung von Feuchtgebieten, die Renaturierung von Flüssen und die Schaffung von multifunktionalen Parks wurden ebenso Teil der Planung wie der Ausbau von Evakuierungsrouten und die Entwicklung von Frühwarnsystemen auf Basis modernster Technologie. Projekte wie das „Greater New Orleans Urban Water Plan“ setzen auf die Rückgewinnung natürlicher Wasserkreisläufe, anstatt das Wasser nur abzuleiten und zu verbannen.

Partizipation rückte ins Zentrum der Planung. Bürger wurden in Entscheidungsprozesse einbezogen, Nachbarschaften entwickelten eigene Pläne, und die Vielfalt der Stadtgemeinschaft wurde als Stärke begriffen. Es entstanden neue Formen der Zusammenarbeit zwischen Verwaltung, Wissenschaft, Zivilgesellschaft und Privatwirtschaft. Diese radikale Öffnung des Planungsprozesses war nicht immer konfliktfrei, aber sie schuf Vertrauen und Akzeptanz – beides zentrale Ressourcen für jede Form von Resilienz.

Ein Paradebeispiel für innovative Planung war das Konzept der „Living with Water“. Anstatt das Wasser als Feind zu sehen, wurde es als Gestaltungselement und Lebensgrundlage verstanden. Neue Viertel wurden so geplant, dass sie überflutbare Flächen, Regenwassergärten und schwimmende Infrastruktur integrieren. Die Landschaftsarchitektur spielte dabei eine Schlüsselrolle: Sie schuf Räume, die nicht nur ästhetisch und ökologisch wertvoll sind, sondern auch als Puffer in Krisenzeiten dienen. Diese Philosophie hat weltweit Schule gemacht und wird heute als Vorbild für klimaangepasste Stadtplanung diskutiert.

Der Wandel in New Orleans ist damit längst nicht abgeschlossen. Vielmehr bleibt die Stadt ein Labor, in dem neue Methoden, Technologien und Governance-Strukturen erprobt werden. Die wichtigste Lektion: Es geht nicht um das Vermeiden jeder Katastrophe, sondern um die Fähigkeit, aus Fehlern zu lernen, flexibel zu reagieren und Gesellschaft wie Umwelt als dynamisches System zu begreifen.

Globale Lehren und ihre Relevanz für den deutschsprachigen Raum

Was bedeuten diese Erfahrungen für deutsche, österreichische und schweizerische Städte? Zunächst einmal, dass auch hier die Zeit der Selbstzufriedenheit vorbei ist. Die Klimakrise, zunehmende Extremwetterereignisse und wachsende soziale Disparitäten verlangen nach einem Paradigmenwechsel in der Stadtplanung. Die Lehren aus New Orleans sind universell: Infrastruktur muss als soziales und ökologisches System gedacht werden, nicht als isoliertes Bauwerk. Risikokarten, Frühwarnsysteme und partizipative Planungsprozesse sind kein Luxus, sondern Grundausstattung einer zukunftsfähigen Stadt.

Auch in Mitteleuropa gibt es Beispiele für ein gefährliches Nebeneinander von Wohlstand und Verwundbarkeit. Überschwemmungen im Ahrtal, Hitzewellen in Wien, Starkregen in Zürich – all das zeigt, wie rasch selbst scheinbar perfekte Systeme an ihre Grenzen stoßen. Die Herausforderung liegt darin, Stadtplanung als lernenden Prozess zu etablieren, der ständig auf neue Erkenntnisse, Daten und gesellschaftliche Erwartungen reagiert. Digitale Tools wie Urban Digital Twins eröffnen hier neue Möglichkeiten, Risiken zu simulieren, Szenarien zu entwickeln und Beteiligung zu fördern – vorausgesetzt, sie werden klug eingesetzt und nicht als technisches Feigenblatt missbraucht.

Ein zentrales Thema bleibt die soziale Gerechtigkeit. Die Katastrophe von New Orleans hat gezeigt, wie sehr Katastrophen bestehende Ungleichheiten verschärfen. Auch in Deutschland, Österreich und der Schweiz leben Menschen mit geringem Einkommen oft in gefährdeten Lagen, sind schlechter informiert und verfügen über weniger Ressourcen, um sich zu schützen. Stadtplanung muss deshalb konsequent inklusiv gedacht werden – von barrierefreien Notfallplänen bis zu Wohnungsbauprogrammen, die Resilienz in den Mittelpunkt stellen. Wer hier zögert, riskiert nicht nur Imageschäden, sondern echte Katastrophen.

Ein weiteres Learning betrifft die Governance. Verantwortlichkeiten müssen klar geregelt, Kompetenzen gebündelt und Prozesse transparent gestaltet werden. Die Zersplitterung von Zuständigkeiten, wie sie in New Orleans zur Katastrophe beitrug, ist auch in Mitteleuropa ein Problem. Interdisziplinäre Zusammenarbeit, geteilte Datenplattformen und offene Kommunikationskanäle sind entscheidend, um im Ernstfall schnell und wirkungsvoll reagieren zu können.

Schließlich sollten Stadtplaner den Mut aufbringen, Fehler zu analysieren und Tabus zu brechen. Die Bereitschaft, aus Katastrophen zu lernen, setzt eine Kultur der Offenheit voraus. Es gilt, Worst-Case-Szenarien zu durchdenken, unbequeme Wahrheiten auszusprechen und Planungsfehler nicht zu vertuschen, sondern als Antrieb für Verbesserungen zu nutzen. New Orleans lehrt: Scheitern ist nicht das Ende, sondern der Anfang eines produktiven Lernprozesses – wenn man ihn zulässt.

Innovative Tools, neue Verantwortlichkeiten und die Zukunft der resilienten Stadtplanung

Seit Katrina hat die Stadtplanung weltweit einen Technologieschub erlebt. Moderne Risikokarten, Geoinformationssysteme, Urban Digital Twins und KI-gestützte Frühwarnsysteme sind längst mehr als Spielzeug für technikaffine Planer. Sie sind essenzielle Werkzeuge, um komplexe Risiken zu identifizieren, Szenarien zu simulieren und Entscheidungsprozesse zu beschleunigen. In New Orleans werden heute alle größeren Projekte auf ihre Klimaresilienz hin getestet, und die Bevölkerung hat Zugriff auf verständliche Visualisierungen von Flutgefahren, Evakuierungsrouten und Notfallmaßnahmen.

Doch Technik allein genügt nicht. Sie muss eingebettet sein in eine neue Planungskultur, die soziale, ökologische und wirtschaftliche Aspekte gleichermaßen berücksichtigt. Die nächste Herausforderung ist der Umgang mit Unsicherheit: Klimamodelle sind keine Kristallkugel, und auch die besten Algorithmen können Überraschungen nicht ausschließen. Daher gilt: Planung muss flexibel, iterativ und lernfähig sein. Es braucht Governance-Strukturen, die schnelle Anpassungen ermöglichen, und eine Fehlerkultur, die Innovation statt Angst vor dem Scheitern fördert.

Ein weiteres zentrales Thema ist die Demokratisierung der Stadtplanung. Digitale Zwillinge und offene Datenplattformen können helfen, Entscheidungsprozesse für alle nachvollziehbar zu machen. Partizipation darf aber nicht an der Oberfläche bleiben. Es reicht nicht, Bürger zu informieren – sie müssen echte Mitgestaltungsmöglichkeiten bekommen. Nur so entsteht das dringend benötigte Vertrauen in Planung und Verwaltung.

Die Rolle der Planer verändert sich grundlegend. Sie sind nicht mehr nur Experten für Flächennutzung und Bebauung, sondern Vermittler zwischen Wissenschaft, Verwaltung, Politik und Bevölkerung. Sie müssen Risiken verständlich kommunizieren, Methoden und Tools kritisch reflektieren und den Mut haben, unbequeme Fragen zu stellen. Die Stadt von morgen braucht Planer, die Technik und Menschlichkeit verbinden – und die nie vergessen, dass Stadtplanung immer auch eine Frage der gesellschaftlichen Verantwortung ist.

Am Ende bleibt New Orleans ein Prüfstein: Wer aus dieser Geschichte lernen will, muss bereit sein, Komfortzonen zu verlassen, Fehler anzuerkennen und Stadtplanung als permanenten Lernprozess zu begreifen. Nur so entstehen Städte, die nicht nur Katastrophen überstehen, sondern aus ihnen klüger und gerechter hervorgehen.

Fazit: New Orleans als Prüfstein für die Stadtplanung der Zukunft

Die Geschichte von New Orleans ist eine Mahnung – und ein Hoffnungsschimmer. Sie zeigt, wie verwundbar Städte sind, wenn Planung versagt, aber auch, wie viel Innovationskraft in Katastrophen steckt. Für Stadtplaner in Deutschland, Österreich und der Schweiz ist das „Learning from Disaster“ keine bloße Floskel, sondern ein Imperativ. Es geht darum, Risiken frühzeitig zu erkennen, Fehler offen zu analysieren und Planung als dynamischen, inklusiven Prozess zu verstehen. Die Werkzeuge dafür sind vorhanden: von partizipativen Prozessen über innovative Technologien bis zu resilienten Landschaftskonzepten. Entscheidend ist der Wille, sie konsequent einzusetzen – und die Bereitschaft, aus New Orleans nicht nur die Katastrophe, sondern vor allem den Weg in eine widerstandsfähige, gerechte und lebenswerte Stadt zu übernehmen.